从某件事情上得到收获以后，写一篇心得体会，记录下来，这么做可以让我们不断思考不断进步。那么心得体会怎么写才恰当呢？下面我给大家整理了一些心得体会范文，希望能够帮助到大家。
乌合之众读书心得体会篇一
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的中国版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
01、一个人变得无脑，通常是各种原因作用的结果，所以不要轻易给别人贴标签。
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
02、人们更容易花掉偶然性收入，因为没有可以对标的努力。
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些平常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的名贵产品，提高我们的消费水平。待消费完毕，再回到原来的普通生活水平会很不习惯。
03、利益和安全感算是非理性行为的终极解释，其余都是他表现出来的各种现象。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
乌合之众读书心得体会篇二
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的.东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
乌合之众读书心得体会篇三
“躲猫猫”、“打酱油”、“70码”、“人肉搜索”......这类事件如今已成为热门甚至是流行词汇。在这些词汇的背后，积蓄着巨大的公众情绪的力量。公众情绪古已有之，只要有群体存在，就会有这样的情绪力量在民间不停流淌。这里的“群体”一词不只是指聚集在一起的个人，而是心理学上的定义——即在某些既定条件下，并且也只有在这些条件的下一群人。这样积聚成群的人们，自觉的个性消失了，感情与思想转向一个不同的方向，形成了群体心理。对于公众——这个庞大的群体，则形成了集体式的公众情绪。近10年间，国内的公众情绪力量悄然兴起，并且难以遏制地呈喷涌趋势发展，成为社会中一股不可忽视的力量。
2001至2003年间，是中国发展阶段的一个特殊时刻：申奥申博成功，加入世界贸易组织彻底打开国门，两代领导人之间的权利交接，突然到来的sars危机，......这些并存的因素，都使得中国社会得到暂时性的气氛松动。而互联网业在经过2001年的洗礼和蛰伏之后重入成长轨道并且发展呈狂飙突进态势，这为信息的传播和言论提供了宽广的平台。人们似乎发现了一种强大的公众情绪凝聚的可能性，及其所表现出的强大力量，可以对抗无处不在的政治权力。
公众情绪力量的最初最集大成者的体现可以说是2003年的孙志刚事件——这个广州大学生莫名其妙地在收容所中葬送性命。许志永律师凭借着公众情绪的支持和媒体的力量，为孙志刚事件上书全国人大，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废除了，孙志刚事件也成为了中国法治历史的里程碑。这是媒体和公众力量挑战长期行政法规的典范。今年的“躲猫猫”事件，“70码”事件，“邓玉娇”事件等等，正是由于公众的持续关注与公众情绪的反应强烈，对相关部门造成一定压力，使得相关机构从最初的遮遮掩掩到最后不得不正面回应，这对事件的调查有着正面影响。公众情绪正以自己的方式展现着力量。
但是，在公共诉求胜利的表面下，我们也不应盲目乐观。我们所要注意的问题是：任何力量的过度放大，都会模糊背后的真实。2008年5月12日，汶川地震震惊世界，危难时刻中国社会各界掀起赈灾热潮。身处国外的深圳万科股份有限公司董事长王石得知汶川地震的事情之后，在地震当日当即做出万科捐款220万的决定。而此举被认为是“抠门”，引来网络上一片骂声。5月15日王石在博客中为自己辩护，反而是被看做越辩越黑，加之媒体的断章取义的报道，遭来公众的漫骂谴责，万科遭遇了企业内的8级地震。最后王石不得不向公众道歉，“捐款门”事件才告一段落。
就笔者看来，如果一定要说王石真的做错什么了的话，那就是：在公众情绪处于高度敏感时，当感性成为公众情感主流时，企业家，这些理性逻辑的信徒刺痛了公众敏感脆弱的心。他对自我财富的捍卫，在公众眼中显得是那么可恶。勒庞曾经说过：“有时，在某种狂暴的感情——譬如因为国家大事——的影响下，成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。当公众情绪遭遇商业理性，王石触犯了众怒，可以说彻底栽了个跟头。公众——这个庞大的群体对这一事件普遍的恶评和讨伐，掩盖了中国社会的制度性缺陷，将危机引向了一个相反的方向。这样的声音的出现，是一个值得深思的社会现象......
根据勒庞在《乌合之众》中的观点，群体推理的特点，是把彼此不同，只在表面上相似的事情搅在一起，并且立刻把具体的事情普遍化。此外在一个群体中的个人，不过是众多沙粒中的一颗，可以被风吹到无论什么地方个人没有主宰自己的反应行为的能力。“心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象，当他们结合在一起时，就像因为结合成一种新的存在而构成一个生命体的细胞一样，会表现出一些特点，它们与单个细胞所具有的特点大不相同。”而造成组织化群体这一特征的原因，勒庞在群体心理学著作《乌合之众》中将之归结为三点：
首先，群体的普遍性格特征受无意识支配。“人们在智力上差异巨大，但却有着非常相似的本能和情感。”在无意识的深层结构中，包含着时代相传的无数共同特征，它们构成了一个种族先天的禀性。笔者认为，中国人的公众情绪中经常混杂着自卑与自大。这种现状的产生与中国在过去150年所遭受的屈辱相关，与十年动乱有关，与1989年之后中国所陷入的外交孤立状态有关，也与改革开放三十年的狂飙发展所导致的人们物质生活与精神生活发展不平衡，思想发展中出现大量断层有关......这些都对种族的无意识构成产生了巨大影响。中，还暴露出了中国社会地壳底层的一股愤怒的力量。这股力量包括了“社会不公”、“贫富悬殊”、“基础秩序薄弱”、“生存压力巨大”、“草根群体挑战精英群体”......这些种.种元素组合构成了公众的无意识结构，最终在公众情绪膨胀之时彻底彻底喷涌而出。
其次是由传染现象导致。这对公众情绪的形成起着决定作用，同时还决定着它所接受的倾向。传染虽然是一种容易确定其是否存在的现象，却很难解释清楚。在群体中，每种感情和行动都有传染性。这种特点在互联网中表现地异常明显。网络上的声音无碍乎分为两大类，一类是激进的情绪极端主义者，而另一类则是冷静的理性主义者。情绪极端者的言论往往能吸引到更多的眼球，因而他们的言论受到越来越多的鼓励和追捧，他们的声音也日益响亮，声势日益浩大。而那些理性的声音则淹没在了其中。而那些中立者则受到了情绪的传染，情绪极端者的队伍越发庞大。互联网上最“鼓励”那种情绪极端主义者的非黑即白的争吵，在抽象的、激烈的情绪传染中，基本的真相被掩盖了。例如2008年5月前后热议的“抵制家乐福”事件，正是公众情绪所演化成的极端的民族主义情绪通过网站论坛、短信、邮件、博客等媒介，在公众中不断地传染开去所导致的。对家乐福的抵制活动是由于当时反法情绪高涨所致。在此笔者不禁要问：在名为爱国的旗帜之下，真正损伤的是谁的利益?!这种缺乏理智情结和客观依据的情感，唯一的功效只是使群体在自激、自渎中不断地泛滥膨胀，对于社会的进步可谓百害而无一利。
第三点则是群体易于接受暗示的表现，这也正是上面所说的传染所造成的结果。2007年5月，一篇题为《广州香蕉染“蕉癌”濒临灭绝》文章，报道了广州种植的香蕉感染巴拿马病的严重情况，并在后续报道中称这种“香蕉癌症”将给广州、甚至全国的香蕉种植带来“灭顶之灾”。没想到，这一关于香蕉树常见病的消息，经网站论坛、短信、邮件、博客等各种渠道以讹传讹，最后竟变成了“吃香蕉致癌”这样的恐怖传言。消息、传言、谣言铺天盖地的结果就是：香蕉滞销，蕉农只能眼睁睁地看着香蕉烂在树上。这个事件中骇人的传播力量，是群体接受过暗示之后所创造的。群体通常总是处于一种期待注意的状态中，因此很容易受人暗示。当某个人对真相的第一次歪曲开始，传染性暗示的过程就开始了。“海南蕉”事件正是这一理论的典型案例。在暗示和互相传染的推动下，一个个体编造的所谓“事实”——“把歪曲性的想象力所引起的幻觉和真实事件混为一谈”，立刻就被多数人接受。而这种忽略智力因素的之作用于感情的宣扬会造成难以想象的恶劣影响。据相关政府部门不完全统计，自2007年3月13日某媒体消息见报后的43天里，广东、海南的蕉农因谣言而造成的损失至少达7亿元之巨。
最后一点即第四条造成组织化群体特征的原因，则是笔者的个人总结：在群体中个人的责任感会消失，并且会导致欲望的宣泄。仅从数量上考虑，形成群体的个人会感觉到一种势不可挡的力量，这使他敢于发泄出自己本能的欲望，而在独自一人时，他必须对这些欲望加以限制。群体是个无名氏，因此也不必承担责任。这样一来，总是约束着个人的责任感便彻底消失了。生活的高度原子化，经常只能在集体的行动中才能找到意义，因此我们的勇气总是通过群体来表达的。在群体中个体摆脱了自己卑微的想法，感觉到了一种残忍、短暂但又强大的力量，人们平日遏制的欲望在群体中大量宣泄。这也就是为什么我们眼中的网络中的民意，总是充斥着傻气和杀气。似乎打字的键盘至于肾上腺激素紧密相连，网络中的言论与头脑无关。
这种公众情绪的高涨与泛滥，并非是“中国特色”，任何一个社会在转型时期，都会面临这样的过程。随着中国的不断纳入世界，经济实力的提升，中国人的身份敏感性没有减弱反而增强了，这与中国人由历史原因所导致的过分自卑有着密切联系。对于民意狂热的现状，我们应做冷静理性的认识，不应消极悲观，更不应盲目乐观。这可以说是一个社会从富足走向文明的必由之路。但是我们需要警惕的是：不要让一种模糊的情绪，(换而言之即一种情绪幻觉)成为一种真正的信仰。如果当这种夸张和单纯的情绪成为一种真正能够主宰群体的力量，它对社会的伤害将难以估量。
笔者惊奇地发现，从某种程度上来说历史是可以复制的，历史已经让我们看到了1890年—1920年间，美国如何在两代人的努力下，变成了一个相对幸福、公正的社会，抑或是1976-2006年间，西班牙如何从佛朗哥年代的压抑、封闭，变成了开放、自由、富有创造力新国家。我们有理由相信中国社会现在的处境只是个过渡阶段。虽然前面的道路布满荆棘，但我们终能走过去。最后我想说的是：我很庆幸生活在这个充满激情和变化的年代，能够见证这样一段不可复制的历史，但我由衷地希望它快点过去。
乌合之众读书心得体会篇四
在不知不觉中支配着人们头脑的暴政，是唯一真正的暴政。
——《乌合之众》
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、经验以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在1789年，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的习俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了阿拉伯地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学习西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接近我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个平日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的暴政，是唯一真正的暴政”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“暴政”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的口号来说服自己改革一般。“非暴政”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最近日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的企业文化下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
乌合之众读书心得体会篇五
《乌合之众——大众心理研究》完成于1895年，作为一本心理学专业著作，其中的概念及其表达都相当通俗易懂，不难看出它最初就是一本面向“大众”的“大众心理研究”。这种方法既是残忍的，同时也是极为有效的。勒庞在书中提出的许多理论，就其用词的犀利而言，绝不亚于鲁迅的讽刺小说。勒庞说：“所谓的英雄或暴君，从未真实的存在过，他们只是人们为了满足心理需要而杜撰出来的人物”，“候选人必须用最离谱的哄骗手段，才能征服选民，同时还要毫不犹豫的做出最令人异想天开的承诺”，这些话语在一百多年后的今天听来依然振聋发聩。在他的叙述中，集体的力量之粗蛮，方向转变之迅速，思维方式之简单，简直到了令人咋舌的地步。勒庞的研究是否足够客观和全面，作为非专业人士很难做出准确的判断，要将其生搬硬套于此时此刻的中国也绝对是不可行的。同时不可否认的是，其中对于“群体心理”，“群体意见与信念”的叙述，在当今中国社会的语境中是有一定价值的，是值得我们深入思索的。
“团结力量大”在五十年代后期开始长期被扭曲理解为“团结则战无不胜”和“团结则无所不能”，这是群体不承认障碍的一个表现。当全社会充斥着一种“只承认前进不承认停滞和后退”的氛围时，个人很容易被这种盲目的乐观主义裹挟，进而半信半疑的成为群体中推波助澜的“帮凶”。也正如勒庞所说，“并不是每个人都必然会被这种气氛感染，但如果他没有感受到这种情绪的话，那么他就会沦为群体情感的敌对方。”在特殊时期，这种“站在人民的敌对面”的行为可能带来不同程度的恶果，甚至可能招致杀身之祸。而在当今社会，这种自我意识的消融和群体情感的同化似乎不那么容易发生了，但在“天涯”和“猫扑”等网络论坛上，这种群体表达简单、夸张、粗暴、直白的倾向仍然随处可见。“暴民政治”是否随着技术的进步转入了更为隐蔽的表达空间?而在情感的表达上，“网友”们往往极其统容易受到暗示，逻辑往往也是极为简单的。由于基数的庞大(或者由于网络本身匿名的性质导致了这样的幻觉)，网民往往包办了“执法者”和“审判者”的角色，“人肉搜索”就是最为典型的例子。
乌合之众读书心得体会篇六
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的中国版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些平常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的名贵产品，提高我们的.消费水平。待消费完毕，再回到原来的普通生活水平会很不习惯。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
乌合之众读书心得体会篇七
这本书耳闻已久，一直以为是一本与现代人生活息息相关的社会学书籍，也从别处听说过本书的一些观点，如“个人在群体中的表现与独处时有明显差别”、“群体整体呈低智商、易冲动、无逻辑等特点”云云。拿到书的时候简单翻了一下，发现本书著于1895年，距今已120年有余，同时很多都是作者勒庞受到法国国内及欧洲国家的革命运动影响，而对社会群体进行思考得出的相关理论。这本书读起来绝对不是轻松愉悦的，如果不跟着作者的思路走，思维很容易开小差。
一、群体的基本特征
本书起始章节对于群体心理进行了分析论述，总的来说群体不善推理，却急于行动;群体总是受无意识因素支配，群体易冲动、易改变、急躁，被外界刺激所奴役;群体更易受到暗示及轻信;群体的情绪夸张、单纯;群体易偏执、专横和保守。
如果上述罗列的这些特性看起来有些抽象的话，你可以想想几年前爱国青年抵制日货、抵制家乐福等群体事件。即使你没参与过这些活动，事件过后留下的视频影像资料也可以如实的还原现场，我曾问过一位参加抵制日货活动的朋友的感受，他的头两个字说的是“疯狂”。据他自己描述，当时他只是抱着看热闹的心态随着人群围观而已，完全吃瓜群众一个，去之前他也只觉得这样的活动无非就是拉个条幅，呼个口号而已。当大家喊得口号从“抵制日货”变成了“赶走小日本”“打倒日本帝国主义”，人人都是热血沸腾，仿佛不做些激烈的举动都是不正常的，于是人群里有人开始建议砸掉路边的日系车辆，这时的群体已经没有逻辑可言，如果当下有人提出来“这些日系车都是中国工人在中国组装的，不应该砸”，非但无人会用说理的形式提出反驳，甚至愤怒的情绪有可能还会波及到这个人。
这样的事情也充分应证了“群体是刺激因素的奴隶，孤立的个人有主宰自己行为的能力，而一旦融入群体，这样的能力似乎消失殆尽”。
二、是什么影响了群体的意见和信念
1.首先是间接因素，包括种族、传统、时间、政治和社会制度、教育。
而政治和社会制度严格来说也是种族的产物，制度的形成依靠的是种族传统、观念、习俗等，而传统、观念、习俗却很少根据新制度的发布而立马发生大的变化。存在于不同种族中的不同制度没有好坏之分，只是更适合相应的种族，更体现了该种族群体的需要。暴力革命改变的可能只是表面，其本质却依然如故。中国古代的中央集权制延续了两千年的历史，朝代更迭不断，但集权制却从未发生根本变化，甚至强化了这种制度，很大程度上应当承认它是当时的群众迫切需要的产物，是中国古代种族生存的条件。
书中同样论述了教育对于群体形成观念的影响。作者批判了当时法国对年轻人的教育仅仅存在于书本，仅仅要求取得相应的文凭，却缺失了年轻人最应该得到的教育机会——从实践中认识世界。教育对于改善年轻人头脑的作用还是不可忽视的，但作者显然表现出了对当下教育制度的不满与担忧，“为当前这一代人提供的教育，有理由让人灰心丧气，这种教育下培养出来的头脑，冷漠而中立，且逐渐演变为一支心怀不满的大军，准备随时听从乌托邦分子和能言善辩者的暗示。”
2.影响群体意见的直接因素，包括:形象、词语及套话、幻觉、经验、理性
形象、词语和套话对于群体的影响很好理解，群体的想象力可以通过灌输给他们的口号而得到激活，使模糊的形象变得更加深刻。理论和说理在群体中战胜不了词语及套话。“团结就是力量”“只生一个好，政府来养老”这些广为流传的口号，一定比苦口婆心的解释更深入人心。一些词语套话虽然在时代变迁中一直存在，但这些词语唤起的形象和群体赋予其的意义却在发生着不断变化，不同种族对于同一词语的理解也存在差异。如作者举例，拉丁民族的“民主”更多是指个人意志及自主权要服从于国家所代表的社会意志及自主权，因一切党派一概求助于国家(对于该实例我只做叙述，能力有限未做详细考证)。而美国的“民主”却恰恰相反，国家要尽可能保护个人意志的发展。
前面已经说过群体是不受推理影响的，演说家和领头者总是借助群体的感情而非理性，所以想让群体相信什么，首先得搞清楚令其兴奋的感情是什么。作者抛出的一个观点不得不引起思考，“幻觉引起的激情和顽愚，激励着人类走上了文明之路，在这方面人类的理性没起到多大作用”。
3.群体领袖及其说服的手法
芸芸众生总是愿意听从意志坚强之人，而这些人也知道如何使群体接受他们的看法。断言、重复、传染，是他们激发群体热情的法宝。一个断言越是简单明了，越容易深入人心，但如果没有重复的断言，不会在脑海中生根发芽。断言的不断重复就会形成流行意见，强大的传染过程于此启动。想想广告的传染效应，千百次的重复播放会不知不觉的让你认为某某品牌就是最优，即使你不太相信，你也会在不知如何选择的时候首先试试该产品。
想要建立一种信念不容易，一旦一种信念根深蒂固，想要根除它也同样困难，群体对于不同于传统的意见都持不宽容态度。在中世纪的欧洲，正是为了寻求和坚持一种不同于宗教信仰的普遍信念，才有不计其数的发明创新者被送上了火刑柱。即使是在一段时期建立了一种牢固的信念，但在同时期群体的意见还是会发生左右摇摆，作者所述原因中，有一个原因比较有意思，即“报业(报纸)的发展，不断的把十分对立的意见带到群体面前，而每一种意见所产生的的暗示作用很快会受到对立意见暗示作用的破坏，结果是任何意见都成为了过眼烟云，难以普及。”这个原因放在120年后的今天依然适用，海量信息充斥了各种媒体，没有人能抓住绝对的重点，最有价值的信息被“抓人眼球”的娱乐新闻、突发事件所掩盖。
三、不同群体及其特点
本卷主要介绍了异质性群体、同质性群体、被称为犯罪群体的群体、刑事案件陪审团群体、选民群体、议会群体等。这些群体与普通群体所表现出来的性质并无大的区别，无论组成这些群体的个人是高学历者、聪明的人还是普通人。在这些群体中亦有所谓的意见领袖，主导着群体的意见和信念，而这些信念也绝非由理性头脑生成，不再赘述。
乌合之众读书心得体会篇八
人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。《乌合之众：大众心理研究》是法国社会学家勒庞创作的社会心理学著作，对于学习大众传播学专业的人来说，这是一本研究大众心理学的鼻祖之作，它具有很强的现实指导意义。
最近浅读了这本名著，这本书因为理论和专业术语很多，很难坚持完整读下去，找了中译版本研读了，一点心得体会分享一下。这本书可以说是群体心理学研究的开山之作，书中的某些理论的确跨越了时代的束缚，直到现在也能从社会的一些事件找到与之对应的现象，堪称经典之作!书中的一些理论都是可以印证在社会实践的方方面面。不得不说，勒庞先生从社会心理学角度的各个方面深度剖析，极尽看似平淡之词，实则抽丝剥茧，透过现象看事物本质，直指惨淡的人性特点，这个确实在社会心理学领域树立起来一座大众心理研究的里程碑!
这本书里的几个观点现在来看还是具有现实指导意义，其中：群体作用导致个体智商下降。
俗话说“人多力量大”，那是不是当群体聚合的时候，群体的智力会高于每一个个体，不是的;那是不是就是他们智力的一个平均值?答案是不会的，特定时间和背景下，群体智商的智力会远远低于个体智力水平。
群体心理学的创始人古斯塔夫·勒庞所说：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃个人观点和是非，用所谓的智商去换取那份让人备感安全的归属感。”
为什么有的犯罪团伙里面的成员最后为了利益不惜内讧自残，那些平日里的手足之情，兄弟之义为什么会不复存在，其实说到底都是为了利益，内有手足之情，他们就是一群典型的乌合之众。
还有一些职场上面的人士，如果没有个人强烈的主见意识和是非观点，一旦自己的观点或者建议与群体意见相碰撞或者抵触，个人就会收回自己的观点或者意见，从而屈服于群体的意见，不管这种意见是错还是对，这时候个人的智商就会降到最低，强势一方的观点就会越来越强势，弱势一方个体就会沉默不语，呈现出螺旋状的下降趋势，这个观点和沉默的螺旋理论有点类似。
德国的学者：伊丽莎白·诺尔-诺依曼提出一个大众心理学理论："人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散;而发觉某一观点无人或很少有人理会(有时会有群起而攻之的遭遇)，即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程"。人是社会性高等生物，是群居性的生物，大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。这个理论在职场和社会生活中有有所体现，特别是个人观点孤立，小群体联合提出自己的强势观点时候，个人不得不屈服于群体，牺牲自己的正确的观点，从而获得占时的妥协和顺从。
个人一旦成为群体的一员，他的所作所为就不会在承担个人的责任，这时候每个人都会暴露出自己不受到约束的一面。群体相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从，残忍，偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。
盲从行为在智商下线的时候就会占据制高点，回想那些昔日的“抢购猪肉，抢购食盐”、“抢购板蓝根”事件，无一不是个体在群体行为中的智商下降事件的代表，盲从群体行为，放弃个体的理性思考的典型案例。
但愿我们都不是乌合之众，远离乌合之众的负面影响，不要人云亦云，做一个真实的自己。
