在日常的学习、工作、生活中，肯定对各类范文都很熟悉吧。范文怎么写才能发挥它最大的作用呢？下面是小编为大家收集的优秀范文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
溺水救人英雄事迹篇一
彭秀英，女，汉族，中共党员，淮阳县王店乡祝寨行政 村打鸡园自然村人。1945年6月生于王店乡刘菜园行政村彭瓦房庄，1965年加入中国共产主义青年团，1966年加入中国共产党，1968年嫁到祝寨行政村打鸡园自然村，1970年至1978年任打鸡园生产队妇女队长，其间，多次被评为大队、公社劳动模范。
2012年5月26日上午午11时，在106 国道祝寨行政村打鸡园自然村段为解救一名 3 岁男童不幸去世，享年 67 岁。5月26日11时，村民刘攀抱着不足1岁的女儿，带着 3岁的侄子刘寒硕在村头路口玩耍。不知什么原因，刘寒硕想从东往西跑过公路，到对面去。此时，一辆大货车从南往北疾驶而来。“快回来、快回来！”见此情景，刘攀大喊。伴着一声刺耳的紧急刹车声，大货车往西猛转向躲闪，却依然没能躲开。眼见大货车向着孩子冲去，正站在公路西边的同村老人彭秀英猛地上前一步，一把把孩子拉开，自己未及躲闪，就被重重地撞倒在地。据目击群众说，货车司机见撞到了人，立即往后倒车，车后轮又碰到了倒在路边的男童头部，“要是不往后倒，孩子应该是没什么伤”。
在那么危险的时刻伸手救人，绝不是偶然的。她用自己的生命向党递交了一份合格的答卷，她是打鸡园全体村民心中最优秀的共产党员。
溺水救人英雄事迹篇二
长江大学三名年仅19岁的大学生，为了救两名落水少年，牺牲了自己年轻的生命。他们的英雄壮举震撼了中华大地，受到了全社会的广泛赞扬。人们在为之感动的同时，也有人感到一丝的惋惜。有人认为，“三个大学生的生命换取了两名少年代价太大了，有点得不偿失。”为了正确认识这个问题，我从网上查阅了相关资料，发现这样的认识在过去也曾有过。上世纪八十年代，24岁的第四军医大学学生张华,为救一名69岁的淘粪老人不幸牺牲；广州韶关4 名男子为救一名少女而献身。类似这样的事件发生后，也曾引起了“该不该救”，“值不值得”的广泛争论，从这些争议中，使我对舍己救人的得与失有了新的认识。
之百的努力去抢救，这是舍己救人者的共同感，至于要付出多大的代价，救人者是很难预料的。就主观而言，每个救人者都希望自己毫发无损又能把人救出来，但是现场的情况是十分复杂的，关键时刻在意想不到情况下，在不得不付出生命代价的时候，他们总是不顾自己的生命，奋力抢救别人。所以有时候救人者付出的生命代价会大一些，这是难免的。但是他们的精神同样可贵，他们的付出是值得的。
三名舍己救人的大学生离我们而去了，他们给我们留下了宝贵的精神财富，我们要化悲痛为力量，化惋惜为崇敬，学习他们见义勇为舍己救人的精神，为建设文明通启高速作出我们应有的贡献。
通启高速兴仁收费站陆燕
溺水救人英雄事迹篇三
【导语】本站的会员“wsdftgyh”为你整理了“舍己救人的英雄事迹舍己救人感谢信”范文，希望对你有参考作用。
10月24日下午，为了素不相识的孩子，长江大学的学子们义无反顾，奋不顾身地跳入了汹涌的长江，在激流中搭起人梯，挽救了我的孩子，英雄的陈及时、何东旭、方招三位同学献出了他们年轻而宝贵的生命。他们不仅救出了我的儿子，也等于救了我的全家。是他们给了我的儿子第二次生命。感谢你们养育了这么优秀的儿子，也感谢长江大学培养了如此道德高尚的学生。
在此，我们全家向英勇的陈及时、何东旭、方招等同学致以深切的哀悼，向养育了英雄儿子的爸爸、妈妈致以崇高的敬意、诚挚的感谢，我们永远不会忘记你们。
此时此刻，不知如何用语言来表达自己内心复杂的.感受。愿英雄安息，他们的精神将永存。
家长张洪林伍晓华
20xx年10月26日)“您的这种奋不顾身、舍己救人的大无畏精神让我们感动。”昨日记者从市公安局了解到，厦门民警覃智泉在上海出差期间，舍己救人。上海方面近日写来了感谢信。
3月底，市公安局指挥中心民警覃智泉到上海出差，3月31日晚上7点，他和上海一家对口单位的总经理陈进等公司人员，在商谈完视频监控系统建设的有关业务工作后，步行途经上海宝山区牡丹江卢宝杨路路口时，突然一部超速助动车迎面疾驰而来。
眼看助动车就要撞上陈进了，覃智泉在这千钧一发之际从后面飞步上来，将陈进推到一边。陈进安全了，但覃智泉的身体却被疾驰失控的助动车撞了个正着，他的头部与助动车的扶把和前轮磕碰后，又被助动车的惯性冲撞出好几米，重重地摔倒在地，顿时满脸鲜血直流，昏迷了过去。
经急救，覃智泉于4月1日凌晨3时许脱离危险。事故造成覃智泉面部左眼角钝挫伤，鼻梁左侧和下唇贯通伤，共缝合十余针。他的嘴唇上方留下了一道永远的伤疤。
昨日上午，舍己救人的勇士赖彩祥专程从大埔县茶阳镇恋墩村赶到梅城，给本报送来一封感谢信，感谢本报对其见义勇为事迹的报道，以及社会各界给予他和他年迈母亲的诸多关爱。
6月20日，本报以《急流中勇救落水兄妹》为题，报道了赖彩祥、张建隆等3人合力把被洪水冲进急流中的曾垂刚、曾碧城兄妹救起的事迹，引起了社会各界的强烈反响，社会各界纷纷解囊相助。日前，蕉岭县兴福东山卫生站的丘其檀医师给本报送来500元慰问金，并委托本报转交给赖彩祥，帮助其母亲治病疗伤。
左权英雄事迹
江姐英雄事迹
董存瑞英雄事迹_关于董存瑞英雄事迹
秋瑾英雄事迹
英雄事迹演讲稿
溺水救人英雄事迹篇四
在日常生活和工作中，我们都可能会用到感谢信，我们在写感谢信的时候要注意一些重要的内容。千万不要把感谢信写成流水账喔！以下是小编整理的舍己救人的英雄事迹舍己救人感谢信，仅供参考，希望能够帮助到大家。
10月24日下午，为了素不相识的孩子，长江大学的学子们义无反顾，奋不顾身地跳入了汹涌的长江，在激流中搭起人梯，挽救了我的孩子，英雄的陈及时、何东旭、方招三位同学献出了他们年轻而宝贵的生命。他们不仅救出了我的儿子，也等于救了我的全家。是他们给了我的儿子第二次生命。感谢你们养育了这么优秀的儿子，也感谢长江大学培养了如此道德高尚的学生。
在此，我们全家向英勇的陈及时、何东旭、方招等同学致以深切的哀悼，向养育了英雄儿子的爸爸、妈妈致以崇高的敬意、诚挚的感谢，我们永远不会忘记你们。
此时此刻，不知如何用语言来表达自己内心复杂的.感受。愿英雄安息，他们的精神将永存。
家长张洪林伍晓华
20xx年10月26日)“您的这种奋不顾身、舍己救人的大无畏精神让我们感动。”昨日记者从市公安局了解到，厦门民警覃智泉在上海出差期间，舍己救人。上海方面近日写来了感谢信。
3月底，市公安局指挥中心民警覃智泉到上海出差，3月31日晚上7点，他和上海一家对口单位的总经理陈进等公司人员，在商谈完视频监控系统建设的有关业务工作后，步行途经上海宝山区牡丹江卢宝杨路路口时，突然一部超速助动车迎面疾驰而来。
眼看助动车就要撞上陈进了，覃智泉在这千钧一发之际从后面飞步上来，将陈进推到一边。陈进安全了，但覃智泉的身体却被疾驰失控的助动车撞了个正着，他的头部与助动车的扶把和前轮磕碰后，又被助动车的惯性冲撞出好几米，重重地摔倒在地，顿时满脸鲜血直流，昏迷了过去。
经急救，覃智泉于4月1日凌晨3时许脱离危险。事故造成覃智泉面部左眼角钝挫伤，鼻梁左侧和下唇贯通伤，共缝合十余针。他的嘴唇上方留下了一道永远的伤疤。
昨日上午，舍己救人的勇士赖彩祥专程从大埔县茶阳镇恋墩村赶到梅城，给本报送来一封感谢信，感谢本报对其见义勇为事迹的报道，以及社会各界给予他和他年迈母亲的诸多关爱。
6月20日，本报以《急流中勇救落水兄妹》为题，报道了赖彩祥、张建隆等3人合力把被洪水冲进急流中的曾垂刚、曾碧城兄妹救起的事迹，引起了社会各界的强烈反响，社会各界纷纷解囊相助。日前，蕉岭县兴福东山卫生站的丘其檀医师给本报送来500元慰问金，并委托本报转交给赖彩祥，帮助其母亲治病疗伤。
溺水救人英雄事迹篇五
辩题：舍己就人值不值
反方一辩：谢谢主席。
尊敬的评委、对方辩友、观众朋友们，大家晚上好！喷薄的激情代替不了理性的思考，华丽的词藻无助于价值的升华。十八年前由张体事迹引发的一场人生价值观的争论，尘埃随已落定，但并不意味着舍己就人值不值已经盖棺定论。对方一辩的立论虽然正气洋溢，但仔细一听，却脱不了十八年前那场争论的窠臼。而今，伦理学人生哲学、行为科学的新发展为我们提供了有力的佐证，使我们能够以全新的视角重新审视和认识这一辩题，并赋予它新的时代意义。
我认为，正方一辩立论狭隘和偏颇之处主要有三点： 第一，缺乏对舍己救人的辨证分析。“舍己救人”至少包括不舍己 救了人，舍了己救了人，舍了己没救成人三种情形。无论是哪一种情形的舍己救人行为，其动机的崇高都不容质疑。但从效果上来分析，救人需要以舍己为代价显然不是最佳结果，不符合辨证唯物主义的动机和效果统一论。伦理学中的道德行为评价理论告诉我们，评价人生价值不能只看动机，更重要的是效果。
第二，对辩题的性质认识不清。“值不值”说明辩题的根本性质是 价值判断，而不是该不该的道德判断。虽然道德中也含有价值的内容，但意识形态领域的道德与人生哲学的价值显然是不同的概念。从道德领域来看，舍己救人的精神应当宏扬；从价值领域来看，舍己救人只能是一种不值得的行为。这种道德观与价值观的矛盾冲突在现实生活中比比皆是。
第三，过于强调行为选择的条件制约，忽视了人的主观能动性和 行为选择的自由度。人是一定要救的，但当救的行为既受到客观环境的影响，又受到主观能力的制约的时候，并不意味着救人者的选择就完全没有自由。人的主观能动性就在于他在行为前是否预防不良后果，并认真总结经验教训，为今后追求不舍己亦能救人的至善效果积累经验。冲动与勇气不是同义词，盲目地采取最大风险的救人方式，其结果恐怕是非但救不了人，反倒白白误了“卿卿性命”。只有把舍己救人动机的崇高与行为结果的不值得区别开来，从道 德和价值两个领域去深化认识，我们才能既高举社会道德新风的大旗，又不断提高人们行为选择的科学性，以最小的损失去获取最大的效益，真正实现生命的自由与崇高。
反方二辩：谢谢主席。
对方两位辩手谈来谈去，还是摆脱不了对舍己救人的狭隘理解。《辞海》告诉我们，“舍己”绝不仅仅是指舍弃自己的生命，而是舍弃自己的个人利益去帮助别人。我方一辩早已指出，舍己救人至少应包含三种情形，可对方辩友为什么却对其中的两种情形一味地避而不谈呢？下面，我将以事实为依据，进一步补充论证我方观点。
第一，救人行为的最大价值在于不舍己亦能救人。当年，司马光在看到小伙伴落入贮满水的大缸时，并没有冲动地跳入缸中，而是从容不迫地匝缸放水救人。如果那千钧一发的时刻他不假思索地跳入水缸，那么我们今天听到的故事恐怕就不是“司马光匝缸”而是“司马光跳缸”了。
我们说舍己救人不值得，并不是对舍己救人行为道德价值的否定，而是出于对生命价值的尊重，对行为最大效果的努力追求。只有这样，在面临救人的危急时刻，我们才能少一分畏惧，多一分勇敢；少一分盲目的冲动，多一分冷静的理智；少一分不必要的牺牲，多一分保全生命的可能，使道德价值与生命价值却得到最大限度的体现，在每一个危急的时刻奏响崇高的道德之歌，尊严的生命之歌，闪光的智慧之歌！
反方三辩：谢谢主席。
对方辩友一再强调，舍己救人是一种无私无畏的献身精神，是一种勇敢的行为。那我倒有两点不明白了：第一，我们每一名大学都学过《思想品德修养》这一课程，在我们的课本中明白无误地写到：“献身精神有不同的表现：在普通的工作岗位上，不辞辛劳，不畏艰辛，勤勤恳恳，奋斗不息，这是一种平凡的献身精神；勇于拼搏，坚忍不拔，开创前所未有的事业，或拓科学新路，或树历史丰碑，这是一种伟大的献身精神。”难道只有舍己救人才算是献身精神吗？我们的课本中所提倡的两种献身精神的表现，可都是以生命的存在为前提的呀！第二，什么是“勇”？我国古代著名的教育家孔子认为：“勇”必须符合“仁、义、礼、智”才算“勇”，否则就会“乱”。如果救人者不讲方式方法，一味蛮干按照孔子的说法，那非但不是“勇”，简直是乱来啊！
下面，我进一步从理论的层面补充论证我方观点。
首先，行为科学理论告诉我们，行为具有目的性，起因性、计划性、有序性、预向性、可度性和可变性。我们之所以认为舍己救人不值得，正是因为以舍己为代价救人行为在大多数时候是以盲目性代替计划性、以随机性代替有序性，救人者因为缺乏理智、缺乏行为科学知识甚至安全常识，结果即使有良好的动机亦不能获得至善的效果。
再次，重视人本价值更有助于我们弥补社会价值论的局限性。人本价值论强调人就是目的，人人享有平等的权利和尊严，不论老弱病残妇幼，不论地位高低贵贱，都享有不可剥夺的生的权利。而社会价值理论虽然从一方面反映了人的价值的大小，但却忽视了人的基本尊严和平等，忽视了人的内在价值，不能解释对社会毫无贡献的幼儿和对社会已无贡献的老人的价值区别。如果说，社会主义道德中对人的生命与平等的尊严取代封建时代对人性的桎牿是历史的进步，那么今天，我们在承认人的社会价值的同时，充分重视人本价值也同样是出于对人的生命的尊重与热爱！
反方四辩：谢谢主席。
我方认为，今天这场辩论的意义主要有两点：
第一，从新的时代意义上去重新认识和继承发扬革命英雄主义精神。贝多芬诗云：“生命诚可贵，爱情价更高，若问自由故，二者皆可抛。”以牺牲一己之利去换取全人类的幸福和解放当然是值得的，而且是崇高的，这种牺牲是革命和武装斗争必然要付出的代价。今天，我们仍然需要继承发扬这种革命英雄主义精神，但历史条件的变化使我们不再需要生搬硬套式的效仿，而是要求我们以实现共产主义的人类共同理想为目标，把对个人价值实现的追求融入社会价值目标之中，象雷锋、时传祥、王进喜、孔繁森、李素丽这些新时代的英雄那样，使自己的生命价值在平凡的工作岗位上闪现出耀眼的光芒，真正实现人本价值与社会价值的协调统一。从这个意义上来说，“生命诚就、可贵，道德很重要。道德为导向，生命价更高”，这才是革命英雄主义在改革开放年代被赋予的新的时代意义，这才是舍己救人精神的真谛。
第二，是使人们从前人的经验教训中得到启迪和借鉴，增强行为选择的科学性，最大限度，最大效益地发挥行为选择的自由度。即便是救人行为发生千钧一发的紧要关头，没有更多的时间进行思考与选择，但只要我们善于学习安全防范知识，善于吸收前人的经验教训，善于运用行为科学理论指导实践，我们完全有可能做到把不良后果降低到最小限度，甚至避免，在保全自己的前提下去实践崇高的道德行为，做到不舍己亦能救人。
说到这里，我不由得想起了泰勒的一句话：“人生是短暂的，而永恒是在短暂中求得。我们必须始终审论，有许多敌人等待我们去征服，有许多邪恶等待我们去驱除；我们必须摆脱许多险恶，也必须摆脱许多困境；太多的要求期待着我们去满足，也有太多的善事期待我们去完成。”年轻的朋友们，珍视并热爱你的生命吧，拥有了生命，也就拥有了一切美好的希冀与实现梦想，履行责任的可能！
