人的记忆力会随着岁月的流逝而衰退，写作可以弥补记忆的不足，将曾经的人生经历和感悟记录下来，也便于保存一份美好的回忆。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？这里我整理了一些优秀的范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇一
《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》第三条规定：“各审判业务部门办理审判执行案件，应当严格遵守法定程序，遵循证据规则，正确适用法律，确保法律统一正确实施。”本案中，案件事实（小前提）+后果（结论）。
xx人民法院
上诉人（亲笔签名或盖章）：xx
xx年xx月xx日
附：本民事上诉状副本xx份
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇二
上诉人与被上诉人的民间借贷这一法律行为的前因后果，和上诉人从2008年9月9日到2013年11月30日期间所有的还款记录及上诉人在此之后都没有向被上诉人借款的事实等都能足以说明和推翻2020年4月17日的借款行为确实并不存在。
被上诉人夫妇更清楚明白在此之后自己到底有没有提供过任何钱款给上诉人，那么没有发生的事实就拿着一纸从未发生过的凭证来要钱？之前已经偿还完毕的还不够，还想再讹20万？被上诉人这种违背良知、道德、乃至违反法律的行为实属不能容忍。
上诉人认为，被上诉人仅凭一张借条将上诉人起诉至法院，并得到了一审法院的支持，显然已经构成虚假诉讼的得逞。相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。
很显然，本案一审法院并没有结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证本案借贷事实是否发生。因此，该案无疑是一起虚假诉讼案。应按照《关于深入开展虚假诉讼整治工作的意见》对相关人员予以严惩！
综上所述，原判决认定的事实不清、适用法律错误，上诉人特向贵院上诉，希望贵院本着维护法律尊严的原则重新彻查此案，还上诉人一个公道。让贪婪、想利用法律行违法犯罪之事之人得到应有的处罚。
xx市中级人民法院
上诉人：路陶（化名，原审被告）
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇三
被上诉人(原审被告)：广州xx汽车座椅有限公司
上诉人因不服某某区人民法院(xxxx)穗x法民一初字第40x号民事判决书,特依法提起上诉。
上 诉 请 求
请求撤消一审判决，改判支持原审期间上诉人的各项诉求。
事 实 和 理 由
xxxx年6月截止26日时止上诉人的考勤统计表显示：当月上诉人应出勤152小时，实际出勤210小时，即此说明截止本案公司责令上诉人正常上班时间外继续工作时6月份当月上诉人已延长工作时间合计58小时(210-152=58)。
《劳动法》第41条和《^v^关于职工工作时间的规定》第6条等规定足可看出“延长工作时间每月不得超过36小时”是中国法律的强硬性规定，除^v^或比^v^权力更大的机构外，中国版图内其他任何单位或个人无权“变通”或解释等等。
强烈建议出台此“官僚官语”的官员之亲生子女体验体验此劳工生活。
被上诉人作为日资独资企业享受超国民待遇，《劳动法》第90、41条对被上诉人无效;此长彼消，本案原审判决无情“棒打”上诉人，上诉人本案遭遇劳动关系方面最严厉之被解雇的处罚“寒流&rdquo。
2、本案争议之延长工作时间作为亦违反了约束双方的《劳动合同》第三项规定。
合同即法，此为全世界法制国家之通例。
争议时约束双方的《劳动合同》第三条(二)项明文规定延长工作时间每月不得超过36小时。
此合同规定对双方应当不是“儿戏&rdquo。
萝岗区人力资源和社会保障局批准被上诉人“延长工作时间的小时数平均每月不得超过36小时”之作为，属萝岗区劳动局与被上诉人公司之间的“亲热”行为，此行为与上诉人等劳动者无关。
此“亲热”行为不得对抗本案《劳动合同》之约定。
本案应当依据中华《劳动法》、《劳动合同法》等贯彻执行本案《劳动合同》之“延长工作时间每月不得超过36小时”约定。
二、xxxx年6月26日17：30分后公司责令上诉人继续工作，此正常工作8小时后仍要求上诉人劳动之作为依法应当充分尊重上诉人的意愿，原审判决变相支持公司肆意侵犯《宪法》43条所规定劳动者休息之权利、变相支持公司强迫劳动者劳动。
《劳动法》第36条规定国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时的工时制度。
即根据中华共和国法律，无论用人单位采标准工时制、不定时工时制，或综合计算工时制，或其他乱七八糟的工时制，均应在《劳动法》规定的每日工作时间8小时内框架内进行。每日正常工作之8小时对于劳动者而言属劳动义务，8小时之外劳动对于劳动者而言属劳动权利。
《劳动法》第41条规定用人单位加班加点除需取得工会同意外，还必须取得劳动者同意，此即充分尊重中华劳动者之劳动权利。
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇四
结合两份录音材料，不仅能够说明被上诉人对于系争论文的署名顺序存在非贡献度之外的考虑方式，甚至能够体现出被上诉人对于上诉人的亏欠，想通过其他论文的形式对上诉人进行补偿。两份录音的内容，一定程度上能够说明系争论文署名顺序的“协商”过程存在不公平、不对等，而上诉人是被牺牲的一方。
此外，判决书第四页第六行中载明，被上诉人称“实验数据由x院所有，并由x院所述的x中心师生共享，并非本项目专用”，这一载明事实与2017年8月20日的电话录音中被上诉人自述部分存在出入。上诉人认为，无论是判决书中载明的、还是电话录音中被上诉人自称的数据归属方式，都严重的有违x院规定和教育方针，不仅侵害了学生的科研成果，更是将学生用作为导师提供科研成果及论文署名权的生产工具，进行长期奴役。
该证据可以说明被上诉人来x院任职的时间比上诉人开展涉案课题研究的时间晚了近一年。
7，一审法院将上诉人提交的上诉人的《生物化学》书籍证据排除在判决依据之列。
如果经过笔记形成时间的鉴定，该证据可以证明在被上诉人来x院任职之前，上诉人已在《生物化学》书籍上做了与涉案论文有关的笔记，可以佐证涉案论文的实验模型是上诉人提出的。
8，一审法院将上诉人提交的实验数据排除在判决依据之列。
如果对形成时间进行鉴定，可以证明上诉人在被上诉人来x院任职之前已结合上诉人设计的实验模型开展了探索性实验。
9，一审法院将被上诉人提交的《中国科学院上海x院研究生科研行为规范与管理办法》，以及上诉人提交的《中国科学院上海x院研究生科研行为规范与管理办法》、《中国科学院上海x院研究生科研行为规范承诺书》、《中国科学院上海x院研究生论文发表审批表》排除在判决依据之列。
涉案论文系被上诉人的证人赵xx投稿，那么按被上诉人所称的公认的一般科研规范，赵xx须在投稿前就署名及其排序征得署名人同意。现须被上诉人的证人赵xx举证他在投稿前就署名及其排序征得署名人同意。
二，关于在系争论文草稿中出现在xx li和x liu右上角的“1”
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇五
法定代表人：______________________董事长
上诉人不服__________区人民法院(20xx)皖__________民初__________号民事裁定书之裁定，特依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。
事实与理由
《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷是否受理问题的答复》界定的范围是职工在执行公务期间向单位借款没有及时冲账发生的纠纷不属于民事案件的受理范围，显然与本案的事实是不一致的。
本案中，上诉人并不是依据被上诉人没有及时向公司冲账的凭证向其索要借款，而是依据被上诉人出具的《情况说明》向其索要借款。上诉人认为，被上诉人签字确认的《关于__________在公司财务挂账及未交办公用品的情况说明》具有*等主体之间的借据性质。虽然被上诉人的借款是其在职期间执行公务的预支款项，但是20xx年11月份已经从__________公司离职。20xx年4月17_____日，上诉人向被上诉人出具了一份关于被上诉人在职期间向公司借款的情况说明，被上诉人对上述借款表示认可并签字确认。上诉人出具该份《情况说明》所要证明的内容是被上诉人虽然已经从公司离职但仍然欠公司借款共计人民币元，被上诉人签字确认表示认可上述事实。因此，该份《情况说明》具有*等主体之间的借据性质，属于民事案件的受案范围。
_____人民法院
具状人： ___________
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇六
住所：北京市丰台区丰管路16号9号楼2033b(园区)
法定代表人：丁毅 职务：总经理
委托代理人：*雷，北京市同硕律师事务所律师
委托代理人：刘彤海，北京刘彤海律师事务所律师
电话：13903932197 13911784203
电话：18910090685
电话：13311570312
被上诉人：浙江中金铝业有限公司
住所地：浙江省慈溪市慈东滨海区方淞线408号
法定代表人：丁戎江，职务：浙江中金铝业有限公司总经理
上诉人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574号民事判决书，现提起上诉。
上诉请求：
1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求;
2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
对被上诉人提交的证据a4中的绝大部分认定错误。庭审中上诉人对被上诉人的90份证据与本案无关的进行了分类质证 ，而判决书只是排除了其中11份证据(见判决书42页)，而对另外79份证据则称：“被告方持有异议，但均示举证证明其异议成立，本院对其余的报表予以认定。”该认定将被上诉人的虚假证据当合法有效证据认定，并称上诉人没有证据证明异议成立，籍以支持其不合理的诉求，该认定不尊重事实，故意偏袒被上诉人。在庭审中我们向法庭提交的质证意见，白纸黑字俱在，该判决却视而不见，对上诉人的证据、质证意见要么回避，要么否定。而对被上诉人提交的证据除第一部分被法院排除外，其余一律认定，有违司法公正。判决书对下述证据认定均不成立。
1、被上诉人伪造的22份维修记录签名，负责人均非本人所写。这部分伪造他人签名主要是许社祥、方振、周敏的签字均非本人所签。用被上诉人提交的相同的当事人签字对照一目了然(详见质证意见)。对这些非本人签字的维修记录，被上诉人代理人当庭已承认代签的事实，不可思议的是判决书42页上数8行称：“本院对其与日报予以认定”，如果负责人在现场，由他人代签名字是不可思议的。请问，作为法院采信的证据，没有当事人签名，由他人伪造签名的证据能是合法有效证据吗?我们的异议难道不能成立吗?第三部分属于正常的维修保养内容，共13份。如对测厚仪进行维护校正，窗口膜清洗，压力传感器接线松动，更换传感器，油冷机泵的泵连接器损耗件等。这些均属于正常的维修保养范围，且有的小故障却是经上诉人技术人员电话指导，及时予以排除(详见质证意见)。对于这些正常的维修保养的记录，怎么能作为质量问题的证据予以确认呢?对稍懂机械常识的人，一看便知，请问异议又怎么不能成立呢?被上诉人出示的第四部分属于维护保养不当造成的故障，不属于产品质量问题，这部分证据有22份。且这部分证据中的有些故障是上诉人已安排技术人员及时予以排除了。另外，判决书为给被上诉人维修日报表的非周敏本人签字提供依据，确认被上诉人a5工资清单，证明周敏在2012年12月与原告存在劳动关系，但是维修日报表周敏签字的时间是2012年2月份，用2012年12月份的劳动关系确认2月份的签名实属荒唐。
综上，原审判决无视客观事实，颠倒是非，将被上诉人出示的伪证或不构成设备质量问题的证据当做合法证据予以采信，对上诉人的正确的无懈可击的质证意见以不成立为由，一否了之。
二、原审判决对鉴定组组*员及资格能力、鉴定报告的结论认定错误。
(一)对鉴定人员资质和能力认定错误。
1、对浙江出入境检疫检验鉴定所从业期限认定错误。该所法人证书有效期自2011年6月9日至2012年3月31日，在法人证书已超期无效的情况下所从事的司法鉴定违反相关法律规定，所作结论不能作为证据采信。然而该判决却称“延至2013年3月31日有效、后再次延至2014年3月31日有效。”但是在庭审中上诉人并未看见相关延期的法人证书。其所为延至之说不知从何而来。
2、对邱玉森玉森的资格认定错误。对邱玉森的职称资格问题，该判决称：本案鉴定组成员邱玉森玉森具有工程师资格;并且没有提出以和回避申请。这更让人匪夷所思。在开始鉴定协调会上我方代理律师就对鉴定人员的资格提出过质询，本案庭审人员无一人在场，如何得出未提异议的认定。在鉴定结论出来之后，上诉人先后书面两次提出质疑。在庭审质证过程中，我方代理人询问邱玉森玉森为何只有一个企业内部颁发的工程师职称证书，而不是具有公信力的国家人事部门或者国家职称评定部门颁发的职称证书?邱玉森玉森承认是企业评定的职称，没有司法鉴定执业证。我方要求对资格的合法性作出解释，邱玉森只说在本单位承认，并称在书面答复意见中一并答复，但此次书面说明无一字答复。邱玉森玉森不仅不是国家认可的工程师，也无软件系统的知识和能力，更无《司法鉴定执业证书》。邱玉森作为鉴定组成员，在出庭接受质证时一问三不知。一个企业内部评定的工程师如何能参司法鉴定并出具司法鉴定意见?该次鉴定报告，邱玉森不仅作为组织者而且作为专家签署鉴定报告的，鉴定报告包含这个外行人的意见是不可思议的。而该判决却称没有提出回避申请，作为法院按照诉讼程序规定，人民法院亦应当对鉴定人员是否具有专业资格进行审查，不符合法律规定的鉴定意见能有效吗?即使当事人不提异议和回避，鉴定报告经质证和质询发现错误，还能作为证据采信吗?邱玉森玉森作为该次鉴定组成员参与鉴定的行为违反了司法部《司法鉴定人员管理办法》(2005第96号令)第三条:“本办法所称的司法鉴定人是指运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见的人员。司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务”。同时也违反了《民事诉讼法》第七十六条关于聘请鉴定资格鉴定人之规定，邱玉森玉森根本不具有司法鉴定资格。该判决已经不顾法律常识了。
3鉴定组成员均不具有本案软件系统鉴定能力。除邱玉森外两名成员不是合格的电子软件系统方面的专家，一位是搞机械的，一位是机电工程师，既然是系统鉴定，那么鉴定组*员为什么没有系统鉴定专家，其鉴定结论明显不具有证明力。 在鉴定人员接受法庭质证时，邱玉森某代表鉴定组对被鉴定软、硬件系统的一般概念、原理、都不能做出回答，连系统硬件哪些属于机械方面属于电子、软件等都不能回答，一问三不知，另一位鉴定人员亓凌也未能就相关鉴定报告的科学性、客观性做出合理的解释，第三位鉴定人员朱开济未到庭接受质询。然而该判决却认为具有鉴定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判决对鉴定结论分析与认定错误
1、判决对鉴定方法存在重大缺陷，缺少必要的检材视而不见。本案争议的不是硬件系统，而是软件系统，但是在做鉴定时没有对系统数据进行解剖并作未鉴定的内容，在上诉人再三强调下，只是拷贝了该系统，但原告以商业秘密为由不同意纳入鉴定范围，专家组也不同意上诉人的请求。鉴定组没有将拷贝的系统数据报表纳入鉴定范围，是违反电子行业鉴定规范的行为，其鉴定报告带有明显的倾向性。在庭审过程中，经上诉人再三要求对软件系统的恢复，该系统记载的生产数据证明上诉人提供的系统不存在质量问题，系统数据报表是系统对于轧制数据的真实记录，也是技术合同中规定的在判定系统性能指标的依据。原告对于轧制卷数据记录存疑，法院以此理由否认被告提供的计算机存储的记录报告的数据统计记录报告，这已证明轧机一直在正常生产的关键证据，并认为数据记录和鉴定结论不一致以鉴定为准;对于存疑问题应该委托专业机构进行鉴定，验证证据的真实性和有效性。但是判决却对系统恢复的数据不予认可，称一切以鉴定结论为准。
2、原审判决对鉴定报告的分析结论是错误的。
(1)关于“铝箔精轧机测厚仪温度补偿缺陷，漂移问题”：
这里涉及bs值，也是本问题的焦点，就该问题作如下释义：a：线性化(厚度)初始化值的值乘以这个参数(bs)得出实际测量值。测厚仪系统维护说明书第9页：规定bs值上下限为—，设定的bs值直接导致线性化(厚度)初始化值(标准值)与实际测量值(称重仪)之间出现偏差。鉴定报告仅有称重仪、测厚仪和标准值，未标明bs值，直接导致鉴定报告出现以上数据错误。在被上诉人提供的证据中也显示bs值的作用(设备维修日报表0001269,0001275可佐证bs值的作用)，通过修改标准值或bs值消除偏差，达到所需产品厚度。在庭审现场上诉人请司法鉴定人对此作出解释，而鉴定人对此bs值根本不知道，对鉴定设备的如何正常使用不了解，从而得出错误结论。
原审法院仅以被上诉人技术人员的操作全程在上诉人的监督下进行，就不予采信上述意见是不符合事实的。事实是上述人提出了设定要求而未被鉴定组采纳。同时按照计划在鉴定过程中是全程摄像的，而摄像的影像数据在鉴定结束后封存交由鉴定组而后转交给法院，在庭审过程中该份证据却意外消失，原审法院对此证据在判决书中只字未提。通过修改标准值或bs值消除偏差，就能达到所需产品厚度，因鉴定时操作人员没有修改bs值，鉴定人员也不懂这方面的操作原理，将操作人员不正确输入参数问题当成质量问题，出现有违常识性的严重错误，上诉人技术人员在场，但操作人员不听修改参数建议。严格讲，这是鉴定人员的责任，但该判决却将未修改参数责任推给上诉人，请问鉴定人员是干什么的?更为核心的是如果通过调整参数能解决产品厚度问题，那就不是质量问题，而是操作问题，此判决错误显而易见。
(2)、关于“板型自动调节功能、喷淋效果及弯辊自动控制问题”
a.鉴定报告所述控制系统波动幅度在系统设定的±10i范围以内，符合技术规格书(p95)表格±12i的范围标准。完全属于正常生产。鉴定机构应依据鉴定材料(技术规格书)做出结论，而非凭空臆造。不知司法鉴定人为何作出分析“板型变化较大，板型自动调节功能以及喷淋效果相对迟缓滞后”。在庭审现场鉴定人接受上诉人询问时，却答复并未作出正确答复，与鉴定书分析自相矛盾。
原审法院仅以“这两个现象可以同时存在”就认定此部分鉴定报告内容显然是错误的。因为“板型变化较大，板型自动调节功能以及喷淋效果相对迟缓滞后”明确表明是鉴定组的分析而非对现象的客观描述。原审法院连现象与分析说明都未能明确，如何作出正确公正的认定。
b、“弯辊自动控制在普通规格生产中可以自动投入，但是在生产双零的产品时，弯辊不能正常投入自动，容易造成断带”的描述与鉴定书p9第11行至14行的现场操作描述不符，现场操作并没有投入弯辊自动功能，鉴定人如何得出造成断带的结论。另升速时操作不当、来料、轧辊磨削工艺不规范、冷却剂轧制油配方不正确、轧制工艺参数超过设备规定的正常运行范围，均是引起断带原因。鉴定人现场描述与鉴定分析自相矛盾。
(3) 关于鉴定标的物的系统功能问题
a、“在鉴定标的物调试过程中，上诉人方对agc速度辅助回路功能、压力辅助回路功能和产品优化功能均进行了调试，系统功能页面显示有该类按键，但是该类功能均需要在手动操作开机正常运行后进入完全轧制状态下才能投入使用，”开机当然需要手动，其中agc速度辅助回路功能、压力辅助回路功能与规格书第16、17、18页描述的定义，并无歧义，从而证明司法鉴定人做出的分析是错误的。
原审法院仅以结合鉴定记录就不采信上诉人上述质证意见错误的，因为鉴定记录根本就未显示该部分内容的记录。
b、司法鉴定人认为该类功能“只能通过产品检验确认”，而司法鉴定人在随后的鉴定书中内容没有显示任何有关该类功能的“产品检验确认”。
原审法院未就此项质证意见作出任何回应。
c、关于所谓张力优化功能、速度优化功能、目标优化功能，上诉人在鉴定过程中就对鉴定书第7页第6点括号内的内容不认同，在技术规格书中根本没有关于上述功能的任何描述。“类似于”的表述从未提起过，而是鉴定组的主观臆断，因此此项鉴定分析是错误的。
原审法院仅以鉴定组根据鉴定实际灵活作出判断，未损害上诉人利益为由就不予采信上诉人质证意见是错误的。因鉴定报告应为严谨的、科学的且鉴定依据为为技术规格书，作为专业技术人员不可能出现如此随意的结论，足见鉴定组组*员的非专业性。
d、关于“铝箔冷轧机”部分：①偏心补偿功能 ;描述为有功能键，但是未安装，无法测试;不应得出该系统没有此功能的结论。②自动升速及停车功能，③辊缝辅助回路功能，该两项功能均不在上诉人的技术规格书供货范围内。
技术规格书为鉴定依据之一，原审法院脱离鉴定依据就不予采信上述质证意见是错误的。
(4)关于“鉴定标的物运行速度、稳定性以及自动化程度的描述。”
a、自动厚度控制功能在手动启动加速，满足大于穿带速度，厚度偏差小于±10%之内，系统自行投入厚度自动控制;大于穿带速度系统自动投入喷淋及倾斜自动功能，弯辊自动功能由用户手动投入，这与鉴定书第8页最后一行所描述鉴定现场记录喷淋自动、倾斜自动、agc自动陆续投入是一致的。但与司法鉴定人的分析不符，证明鉴定分析是错误的。
b、鉴定报告认为标的物必须要手动状态下运行稳定才能投入自动的分析与第8页最后一行的鉴定现场操作记录描述不符。
原审法院以“这个结论是依据鉴定的整个过程对标的物的表现作整体判断”为由，而事实上喷淋及倾斜自动功能，弯辊自动功能的描述只有在第8页最后一行涉及，原审法院明显是在偷换概念。
c、鉴定报告认为鉴定标的物不具备自动调速功能，根据技术规格书p16的描述(速度厚度控制通过调节速度控制厚度，已经具备自动调速功能;速度回路通过自动调节速度帮助agc达到稳定的厚度控制，同时尽量提升速度以提高产量)应为在投入自动的情况下有自动调速功能。因此此项鉴定分析是错误的。
作为鉴定依据技术规格书，鉴定组根本未予以阅读且未将技术规格书作为鉴定依据，而是将自己的非专业理解作为鉴定依据，可见鉴定组成员的非专业性，原审法院将此部分非专业鉴定内容予以采信，明显有偏袒之嫌。
d.原审法院关于鉴定书的鉴定意见的认定是错误的。
技术规格书明确设备性能验收合格的必要条件，应达到规格书第55、56、57、76、77、78、96、97、99页中要求的过程、厚度、版型测量、入口材料、轧辊、驱动系统、操作手等标准，存在多因一果的关系，鉴定前该设备达到上述要求方能进行鉴定。鉴定现场上诉人多次提出异议，而鉴定组置之不理，该鉴定报告没有就上述要求做任何记录，脱离实际，违背科学，所得结论是错误的。
3、一审法院脱离鉴定依据，以鉴定组的鉴定计划取代鉴定依据的认定显然是错误的。
a、在鉴定书第10页倒数第8行的分析说明中，鉴定报告认为测厚系统设计存在缺陷或测厚仪存在质量问题，而在鉴定意见中则变成测厚系统存在质量问题，将两种可能性分析变为一种确定性结论。分析与结论存在矛盾。
原审法院未对此项质证意见作出任何提及。
b、测厚仪与测厚系统从专业角度来说是是同一概念，通常叫测厚仪。合同及技术规格书上描述的是测厚仪，从未出现测厚系统之概念，而鉴定报告却将其区别对待，由此可证明司法鉴定人对此项事务并不专业。
原审法院却以不会引起歧义为由不采信上述意见显然是偷换概念，上诉人认为的是鉴定人员不具备专业知识，鉴定报告不严谨科学。
c、所谓“导致产品厚度偏差超标的依据为鉴定书第8页，倒数第7行开始的测试结果，而事实上根据技术规格书第94页及维护说明书第9页关于测厚仪的使用描述，设定标准值需按照测厚仪使用要求准确输入标准值及bs值，该部分见前面论述。
原审法院认定与事实不符。事实上上诉人在鉴定过程中根本没有得到允许进行调试。
d、鉴定报告认为“鉴定标的物不具备偏心补偿功能”，而事实上该功能的开关没有安装，在三方确认该设备电器机械部分的技术要求中已明确没有该功能(铝箔轧机)，同时通过验收，已在前面陈述。偏心补偿功能不应为鉴定内容。原审法院抛开三方确认的内容而将该功能纳入鉴定显然与事实不符。
e、所谓鉴定标的物的自动化程度不高，运行速度与轧机设计速度(铝箔中精轧机1200m/min,冷轧机1000m/min)相比，产能受到较大限制，导致生产效率相对于同行系统偏低。这里涉及专业知识，即轧制的运行速度是由轧制工艺决定的，不是轧机的机械设计最高速度。鉴定报告中所描述的速度是轧制工艺允许的在这一厚度值所达到的最高速度，是正常的。而鉴定报告将轧机设计速度和实际轧制工艺速度混为一谈是错误的，表明鉴定人员缺乏基本专业知识。事实上，技术规格书中(p94)只规定了最低速度即300m/min,鉴定报告所描述的速度符合技术规格书要求。鉴定报告描述的铝箔中精轧机1200m/min,冷轧机1000m/min非依据鉴定材料得出，与委托内容不符，只是将被上诉人所述作为鉴定依据，有失公正立场，无任何依据。
原审法院认定鉴定标的物最高运行速度与轧机运行速度差距过大，产能受到较大限制是对鉴定标的物缺乏了解，不具备专业知识所做的主观认定，是违反科学原理的。
f、鉴定意见所述鉴定标的物铝箔冷轧机系统改造后无法满足最终目标100um产品的要求，使设备实际使用功能受限。在庭审现场，鉴定人接受上诉人询问时答复鉴定人只是做一个客观描述，并未作出是由于被上诉人系统导致的分析和结论。这与鉴定书的鉴定意见自相矛盾。
原审法院对此部分鉴定内容的认定，未能充分认识到鉴定标的物产品的要求是多因一果，无法满足最总目标100um产品的要求，并不是诉争系统单方面确定的。
g、鉴定意见不具备偏心补偿功能，部分辅助功能和技术规格书描述存在歧义，与规格书不符。在前述中已做相关质证，因此鉴定意见是错误的。
该部分质证意见原审法院在判决书中未有任何提及。
鉴定报告中提及的“铝箔冷轧机”在合同书中和技术规格书中根本就不存在。
原审法院在判决书中对此质证意见不以为然，显然反映出原审法院对此鉴定报告没有存在着科学、谨慎、客观的态度。
4、原审法院关于鉴定内容及鉴定材料的认定是错误的。
根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，本次司法鉴定委托人为浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鉴定的内容根据委托人的《委托鉴定内容》而非原告的现场递交的《质量鉴定详细说明》，此份报告书已完全脱离了委托人的鉴定内容，且该说明仅为原告单方提供，不能作为鉴定依据。被告在鉴定现场就该说明多次提出异议，鉴定报告仍然出现该说明，有失公允。请司法鉴定人对此作出解释。司法鉴定人当庭答复是接到申请人即原告提交的质量鉴定详细说明而自行将该说明作为鉴定内容及鉴定材料，充分证明了此份鉴定书超出了委托人委托的鉴定内容。
而上诉人对提供的原件系统不但能正常生产，而且是可以补救的，判决解除合同的理由根本就不能成立。但是原审法院对上诉人的正确意见拒不采纳，明显的`公*正义的司法审判原则。
二、原审判决解除合同存在严重错误。
1、原告诉请解除合同没有通知被告违反法律规定。《合同法》第93条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成熟时，解除权人可以解除合同，第96条：“当事人依照本法第93条第二款、第94条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁结构确认解除合同的效力。”最高人民法院关于解除合同的司法解除第24条：“当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月之后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”根据以上法律规定，解除合同的前置程序是预先通知，而原告没有预先通知被告，就直接诉至法院请求解除合同，遗憾的是该判决书竟称“本院认为原告起诉至法院，法院将起诉状、证据副本等相关法律文书送达被告方，视为通知解除合同”(判决书65—66页)，这岂止是无视上述法律规定，将诉讼行为视为通知，简直是在造法。如果将起诉行为等同通知行为，那么最高院的 “……在解除合同通知到达之日起三个月之后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的司法解释的就无法理解了。
2、解除合同的条件不成就
判决对质保期的认定错误。判决称即便被告提交的验收时间真实，根据该4份验收报告推算也晚于原告向法院提交诉状的时间(判决66页)。原被告双方签订的3套轧机的测厚仪、板形议agc/afc软硬件系统经被告验收合格，三套软件系统按合同规定在2010年8月23日开始计到2012年2月23日质保期结束，原告也支付了相应的货款。在合同主要条款已履行完毕。该判决认定未超过质保期认定显系错误。从司法实践看，对买卖设备正常使用长达一年之久再解除合同实属罕见，是明显的地方保护主义。
3、该判决认定合同目的不能实现，没有事实和证据支持
(1)、原告使用被告的设备生产铝板带材、箔材产品月生产量达1500吨，已有照片和原告在法院鉴定时的录音、视频录像和和现场鉴定时的两部录像都可证实不仅仅能生产1500吨，而是原告生产副总明确说是因订货关系不能满负荷生产。原告在司法鉴定后向法庭提交了一组生产的电子数据，清楚的显示月产量达到1500吨，合格率高达98%。这次经过对系统软件的恢复，按法院的要求抽检证明1650mm铝箔精轧机月产量达1577吨，合格率为95%以上。1850铝带材冷轧机月产量高达2531吨，合格率均在95%以上(见附件)。完全达到了设计要求，也达到了原告法人代表在法庭上所称的月生产计划。没有出现软件系统不能控制某以设备正常生产的情况。解除合同的理由没有证据支持。
4.该判决回避原告诉请的赖以解除合同的几个理由，判非所诉。
(1)通讯故障;(2)关于lechler(莱克勒)喷射阀故障问题;(3) 所谓“测厚仪厚功能缺陷问题实施严重不符。(4)关于轧机生产过程中突然出现卸荷问题。判决都采取了回避了的态度，大谈特谈鉴定书所谓的鉴定结论，完全游离了被上诉人的诉请理由做出了错误的裁判。
三、判决被上诉人在诉讼中超期变更诉讼请求违反法定程序
原审法院在庭审已经进行到法庭辩论阶段时被上诉人变更诉讼请求予以准许是错误的。被上诉人在第三次开庭已进入法庭辩论阶段后，向法庭提交了变更诉讼请求申请书，法院也做了送达，但是该变更诉讼请求超过了举证期间，违反了最高人民法院《证据规则》第34条第3款：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的应当在举证期限届满前提出，为此，上诉人已提出了书面意见。不可思议的是，判决书却称“重新指定价格期限内变更诉请，未超过法定期限”，重新指定价格举证是单项举证，不能取代证据规则的30天的举证期限，该判决将价格举证期限嫁接到变更诉求上，是张冠李戴，故意偏袒被上诉人。更为重要的是，此次开庭法院也未就变更诉讼请求部分进行审理，就经行做出了全部解除合同的判决，实属胡判乱断!
四、原审判决存在判决漏判、错判等问题
2、原审判决称：被告未就使用费问题提出反诉，双方也就使用费的问题提供任何证据，本案中对使用费问题不予处理，被告可另行主张。这是不能成立的。(1)上诉人当庭提出解除合同要赔偿已使用一年多的设备经济损失，庭审有记录、有代理词为证。(2)最高法关于买卖合同司法解释三：第三十一条规定： 买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。按此规定，这不属于反诉内容，应当一并审理作出判决。(3)按照最高法的审判精神，已使用的设备可以按同类设备租赁费计算，并冲抵设备款。然而，原审法院对上诉人的请求不予理睬，并要求另案起诉，真是岂有此理。
综上所述，原审判决解除合同事实不清，证据不足，适用法律错误，明显侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
此 致
宁波市人民法院
丁毅 (签字)
刘鹏翔(签字 )
——行政上诉状优秀
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇七
上诉人（原审被告）：xx建设集团有限公司xx县分公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区xx县。
负责人：c某，分公司经理。
被上诉人（原审原告）：大连xx电气科技有限公司，住所地辽宁省大连市xx区xx镇。
法定代表人：z某，该公司总经理。
原审被告：xx建设集团有限公司，住所地甘肃省xx市xx区xx路xx号。
法定代表人：l某，董事长。
上诉人因解除合作协议纠纷一案，不服xx区人民法院（2015）x民二初字第707号民事判决，特提出上诉。
上诉请求
（一）依法撤销（2015）x民二初字第707号民事判决书；
（二）依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；
上诉理由
（一）原审判决认定事实错误
1、原审判决认定《补充协议》有效及应予解除是错误的
原审判决认定的“但由于双方未严格按该协议履行，且在实际经营中没能达到预期的盈利目标，双方于2015年3月17日签订了补充协议”，与客观事实相悖。原审判决错误地认定“xx分公司提出该协议系原告乘人之危，以胁迫手段迫使其违背真实意愿签订的，属可撤销合同，但未提供证据证明，不予采信。”补充协议系被上诉人乘人之危、威逼上诉人所签。其前言部分已明确“关于双方合资投资2台4m3太重电铲合作施工事宜补充以下条款”、第2条“乙方务必组织人员按项目部要求及时复工，不得以任何借口拖延。”可见其重点在于解决被上诉人唆使电铲工作人员罢工、复工的问题。前述有关及时复工的规定及被上诉人向法庭提交的电铲人员在铲车上所打横幅照片能反映出当时的危急情势。原判决一方面认定“2015年5月15日、2015年6月2日，双方工作人员分别对电铲在2015年4月份的装车量结算值179453元和2015年5月份的装车量结算值元进行了确认”，另一方面又认为签订补充协议原因在于“在实际经营中没有达到预期的盈利目标”，签约在先核算在后，2015年3月17日签约时如何判断出是否达盈利目标？预期盈利目标是多少？在被上诉人没有对因何签订补充协议作出说明之下，原审法院却替其作出解释，令人费解，其有意偏袒被上诉人由此可见一斑。
《电铲合同》是“xx建设集团有限公司岩土爆破工程公司天然矿业项目部”与被上诉人所签，该合同前言称“根据甲乙双方签定的《电铲采购合作协议》现补充如下：甲乙双方各占2台电铲股份50%，甲乙双方互相补齐投资差额（甲乙双方提供各自相关付款凭证）”，而电铲采购合作协议是上诉人与被上诉人所签订，若该项目部不是上诉人的，被上诉人会同意其就电铲采购合作协议进行补充？上诉人提交的《电铲工作人员工资制度》上加盖有该项目部的印章，被上诉人提交的2015年4月、5月的“机械租赁结算单”上加盖有“xx建设集团有限公司岩土爆破工程公司”印章，原判决以“被告未提供证明该项目部与其是同一主体”来否定上诉人抗辩理由未免有些牵强。
原审判决无视《电铲合同》首先强调了双方各自的股份比例及投资差额的补齐，称“从该电铲合同的内容看主要是对电铲作业结算的具体事项等进行了约定，并未提及解除或终止合作之事宜，与补充协议无明显冲突”。在当时紧急、被迫之情势下，上诉人能直接提及解除或终止合作？签订在后的电铲合同强调股份及电铲施工及结算的事实表明，签订在先的补充协议所提及的终止合资不复存在，如果是终止合作，则无必要补齐投资差额。《补充协议》与《电铲合同》本质上相冲突。
3、原审判决认定被上诉人投资额为1336255元是错误的
其次，原审法院在计算维修费时是否按“且维修人员的费用xx分公司已与原告签订付款协议支付给原告”予以扣减？若没有扣除，扣除其认定的上诉人付维修款247600元，也只有1088655元的所谓投资额。
第三，原审判决对于上诉人付给被上诉人977600元的设备款的实际去向未查清，造成上诉人出钱，被上诉人采购后又作为其投资，让上诉人再次出钱收购的不合理现象。原审判决将977600元区分为“维修人员的维修款247600元”和没有明确用途的“730000元”，表面看似乎上诉人所付款项都有了去处，但问题在于真实的维修费用是多少？《付款协议》中的“维修剩余尾款243600元”，而2015年1月5日上诉人付给被上诉人“电铲费用款”247625元。原判决认定“维修人员的维修款247600元”的依据何在？且730000元的去向成谜。双方约定上诉人的投资去向为旧电铲，上诉人提交的银行转账交易信息载明的用途为“购电铲设备款”，被上诉人理应提供上诉人所付款项去向及用于购电铲设备的证据。若被上诉人擅自改变款项用途，也不能将旧电铲作为其投资，要求上诉人再次付款收购。
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇八
2、姓名，性别，××年×月×日出生，×族，籍贯××，××文化，工作单位，住××，身份证号：××，××年×月×日被依^v^×(被采取的强制措施情况)。
诉讼请求：
1、依法追究被告人××、××犯罪行为的刑事责任;
3、判令被告人××、××对上述损失承担连带赔偿责任。
事实与理由：
××年×月×日，被告人××、××进行××犯罪行为。对被告人的罪行，原告人已向公安机关进行了揭发和控告。现被告人××一案，已经××公安局侦查终结，由××人民检察院提起公诉。被告人××的犯罪事实和情节以及造成的危害后果，××人民检察院×检刑诉字[20××]第××号起诉书中有详细的叙述，这里不再重复。
被告人××犯罪行为，使原告人遭受严重物质损失，共计人民币××. ××元。
依上述规定，原告人特向贵院提起附带民事诉讼，请依法审判。
一审不服上诉状一审不服上诉状上诉流程篇九
（一）标题：写明“行政上诉状”。
（二）首部：必须分别写明上诉人和被上诉人的相关情况。是公民的，写明姓名、性别、年龄、民族、出生地、文化程度、职业、工作单位、住址等;是法人或其他组织的，写明全称、住所地、法定代表人及职务等。
（三）上诉缘由：上诉人因与被上诉人××纠纷一案，不服××人民法院×年×月×日（20xx）×行初字第××号行政判决（裁定），现依法提出上诉。
（四）上诉请求：一般是要求“撤销”原判决（裁定），进而要求“驳回诉讼请求”或“驳回起诉”;或要求“发回重审”;或要求“部分”或“全部”改判;要求改判的应当具体说明改判的请求。因行政诉讼的被告是行政机关，所以请求“驳回诉讼请求”或“驳回起诉”只能由行政机关上诉时提出。
（五）事实与理由：该部分是上诉状的重点。围绕上诉请求，说明原判决（裁定）事实不清，或证据不足，或适用法律错误，或原审定性错误，或程序违法等。通过事实和证据说明原审错误所在，阐-明自己的观点，以实现上诉的目的。
（六）尾部：依次写明上诉人民法院的全称、上诉人名称、上诉日期等，并在附项中列清上诉状副本和有关证据材料的份数。
